![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kachur_donaldономнясь краем уха услыхала в новостях, будто бы Росатый запустил безотходный ядерный реактор.
моя мифическая родственница сказала, что такое возможно, но как именно, она не очень представляет, а я и подавно. в интернетной сети тоже ничего внятного об этом не нашла, только какую-то сказку о жидком натрии в качестве теплоносителя, совершенно не объясняющую, за счёт чего достигается безотходность, и несколько более удобопонятную статью, но опубликованную первого апреля.
чему верить?
моя мифическая родственница сказала, что такое возможно, но как именно, она не очень представляет, а я и подавно. в интернетной сети тоже ничего внятного об этом не нашла, только какую-то сказку о жидком натрии в качестве теплоносителя, совершенно не объясняющую, за счёт чего достигается безотходность, и несколько более удобопонятную статью, но опубликованную первого апреля.
чему верить?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-05-06 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-06 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-06 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-06 02:26 pm (UTC)насчёт держаться подальше, кажется, архиверное решение.
no subject
Date: 2015-05-06 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-06 02:39 pm (UTC)хотя неизвестно, какое образование у принимающих решения.
no subject
Date: 2015-05-06 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 06:18 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 09:27 am (UTC)Высшее, но непрофильное. К чему это привело, теперь известно всем.
К сожалению, не могу найти в электронном виде, я читал в журнальном (бумажном).
no subject
Date: 2015-05-07 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 10:06 am (UTC)Сапоги должен тачать сапожник. А главный дилетант и жополиз Рогозин везде расставил своих жополизов и дилетантов.
no subject
Date: 2015-05-07 10:15 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-06 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-06 02:41 pm (UTC)судя по отсутствию ядрёных самолётов, он эту задачу успешно решил.
no subject
Date: 2015-05-06 02:39 pm (UTC)"экологичность производства энергии и утилизации отходов за счет замыкания топливного цикла с трансмутацией и сжиганием в реакторе актиноидов, трансмутацией долгоживущих продуктов деления, очисткой РАО от актиноидов, выдержкой и захоронением РАО без нарушения природного радиационного равновесия;"
http://xn----ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B2-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5-%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D1%82%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80/
no subject
Date: 2015-05-06 02:46 pm (UTC)слово "трансмутация" вполне в стиле.
no subject
Date: 2015-05-06 06:02 pm (UTC)Мне кажется, что повторное использование отработанного ядерного топлива -- это технологически решаемый вопрос, тут нет никакой мистики. Вечного двигателя мы не получим, но количество опасных радиоактивных отходов, в принципе, можно снизить. Вопрос в экономике процесса, когда речь идет о его промышленном внедрении. Можно сделать атомную электростанцию с низким уровнем опасных отходов, но зачем она нужна, если киловатт-час электроэнергии окажется, например, в три раза дороже, чем на обычной АЭС с учетом оплаты захоронения опасных отходов. Я думаю, что в этом все дело. Нужно найти экономически состоятельное промышленное решение, которого пока нет, как я понимаю.
В чем-то это аналогично ситуации в угольной энергетике, где вредным отходом является углекислый газ. В принципе, известно, как делать уловители углекислого газа, чтобы резко снизить выброс. Но стоит это слишком дорого -- неэкономично. Тем не менее, какие-то угольные станции с уловителями СО2 вроде бы строят -- то ли в экспериментальном порядке, то ли дешевые варианты (которые сокращают выброс меньше, чем хотелось бы), то ли на какие-то правительственные субсидии, которые делают цену мощности конкурентоспособной. Возможно, есть варианты строительства атомной станции с резко пониженным образованием опасных отходов -- в порядке работы на фронтлайне науки и технологии . Но пока ее генерация будет стоить существенно дороже традиционной атомной генерации, промышленного толку не будет. Где-то так, наверное.
no subject
Date: 2015-05-06 07:52 pm (UTC)то есть я хотела сказать - стоит подумать не только об экономической целесообразности, но и об обеспечении безопасности производства, которая мне тоже почему-то представляется очень слишком ресурсоёмкой.
no subject
Date: 2015-05-06 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-06 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 06:55 am (UTC)это так же возможно, как вытащить себя за косичку из болота. количество радиактивных отходов пропорционально извлечённой из природного урана энергии распада. это обусловлено атомной физикой вообще и законами сохранения в частности, которые не могут нарушить никакие гениальные инженеры и руководители.
вся эта затея никак не связана с уменьшением количества отходов. единственная цель этих упражнений -- расширение ресурсной базы атомной энергетики, так как при существующей схеме использования урана все его природные запасы выглядят очень скромными. поэтому есть задача добиться большей эффективности "сжигания" природного урана. отходов при этом будет получено больше, поскольку "сжигание" это и есть процесс образования радиоактивных отходов. на один "сожжённый" атом актиноида приходится несколько радиоактивных атомов отходов.
no subject
Date: 2015-05-07 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 10:15 am (UTC)Вот хорошая сводка состояния дел в Штатах на 2010 год (на английском): Is Spent Nuclear Fuel a Waste or a Resource? (за прошедшие пять лет вряд ли многое изменилось.). Эксперты не видят причин устраивать технологическую революцию в секторе -- все и так хорошо. При этом отмечают, что накопленные тонны отработанного ядерного топлива -- это не только вредные "отходы", но и потенциально полезный стратегический запас топлива для будущего использования. Советуют хорошенько подумать, прежде чем безвозвратно "захоранивать отходы".
no subject
Date: 2015-05-07 10:22 am (UTC)по-английски не читаю, к сожалению, Костя, но верю на слово.
no subject
Date: 2015-05-07 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 11:17 am (UTC)http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=911
например, если рванёт парогенератор под высоким давлением, у которого в контуре есть немножко цезия и йода из реактора, окружающим пассажирам не поздоровится.
no subject
Date: 2015-05-07 11:29 am (UTC)Так и в итоге, о чем, вообще, речь? Что конкретно мы обсуждаем -- какую установку? Можно источник новости в студию? :)
no subject
Date: 2015-05-07 11:49 am (UTC)музыка со столбановость из телевизора, услышанная во время мытья посуды. там не сказано, чего тот реактор, потому я и попыталась раздобыть какую-то конкретику.с две тысячи седьмого действительно многое могло измениться :)
no subject
Date: 2015-05-07 12:02 pm (UTC)Впрочем, что-то мне подсказывает, что теперь ты будешь беспокоиться, не ошибся ли Костин в своих оценках, и не надо ли теперь беспокоиться по поводу натриевого реактора. :)
no subject
Date: 2015-05-07 12:18 pm (UTC)натриевый носитель - это тебе не разящий свинец!
no subject
Date: 2015-05-07 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 10:31 am (UTC)а я вот с ужасом представляю, что моё чадо теоретически может на таком объекте работать. и за чужих чад тоже несколько волнуюсь.
no subject
Date: 2015-05-07 10:42 am (UTC)Я ничего не знаю о конкретных проектах в РФ и в мире, и не могу их комментировать. Но на фундаментальном уровне проблем с безопасностью я не вижу, чадо вполне может работать, как на обычной АЭС, на коллайдере или еще где. На "нефундаментальном" уровне может быть или не быть что угодно, какие угодно проблемы -- без тщательного изучения проекта сказать нельзя, и я не компетентен. Вообще, всякие ядерные инновации могут быть потенциально опасны -- поэтому их полагается тщательно изучать перед приглашением людей поработать.
no subject
Date: 2015-05-07 11:03 am (UTC)конкретный проект меня заинтересовал на предмет принципиальной возможности его реализации, как раз потому, что в данном вопросе я крайне мало смыслю, а хотелось чуть побольше. с помощью моих друзей - и с твоей в том числе - некоторое понимание у меня образовалось.
и сама процедура реализации очень меня тревожит не столько из-за недостатков проекта, технологий и материалов, о которых я ничего толком не знаю, сколько из-за возможных распилов, откатов, разгильдяйства, головотяпства и прочих кое-где встречающихся отдельных недостатков.
no subject
Date: 2015-05-07 11:14 am (UTC)А насчет конкретного проекта нет повода беспокоиться -- мы о нем ничего не знаем. Даже не знаем, есть ли он или его нет. :) Будет какая-то конкретная информация -- можно будет ее почитать.
Откаты, разгильдяйство и т.д. -- ну а как, ничего не делать, в таком случае? Ракеты вроде худо-бедно летают, хоть и не без аварий (но аварии бывают у всех). Космонавтов на МКС доставляют российские ракеты, в данный момент никто больше не умеет, и ни один космонавт/астронавт пока не пострадал (тьфу-тьфу-тьфу). Откаты откатами, но вряд ли они максимальны именно в атомной отрасли. Это все же вопрос национального престижа ровно в том смысле, о котором сильно заботятся и власти, и 85% населения. Никто не хочет нового Чернобыля, разумеется. Будут очень тщательно проверять все, что связано с безопасностью, я полагаю. Это не гарантия, конечно, но хоть кое-что.
Короче, не беспокойся раньше времени. :)
no subject
Date: 2015-05-07 11:24 am (UTC)просто соотнесение сообщений из новостей с окружающей действительностью обычно даётся мне с трудом.
зато я удовлетворила своё
детскоелюбопытство.спасибо, Костя, постараюсь не беспокоиться :)
no subject
Date: 2015-05-07 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-07 12:22 pm (UTC)авариитого, как задала вопрос.