ведьбылиж

[kachur_donald]

ономнясь донёсся до меня звон, будто частица "ведь" - слово отнюдь не литературное, но разговорное и даже просторечное.
порывшись в интернетной сети, источника звона и аргументированных подтверждений его нефальшивости не обнаружила, нашла только, что использовать эту частицу не рекомендуется в официальных документах.
вопрос к лингвистически образованным читателям этого журнала: действительно ли упомянутая частица разговорна и просторечна, и если да, то на каком основании таковой считается? очень бы хотелось ссылку на авторитетные источники увидеть.
спасибо.

Comments

[kcmamu.livejournal.com]

В 17-томном толковом словаре (том 2, вышедший в 1951 году): в начале статьи -- "употребляется в разговорной речи как вводное слово", про шестое значение -- "часто в виде утратившей значение частицы, примыкающей к ближайшему слову и отличающей разговорную речь и просторечие".

[kachur-donald.livejournal.com]

ага, спасибо. теперь знаю, откуда звон. впредь постараюсь избегать этой частицы, ведь поскольку она такая просторечная.

[nerca88.livejournal.com]

Просторечна в качестве вводного слова ведь? Или я недопоняла?

[kachur-donald.livejournal.com]

кажется, в виде вводного, да

[nerca88.livejournal.com]

А какова альтернатива? Ибо?

[kachur-donald.livejournal.com]

поелику!

[nerca88.livejournal.com]

Во втором значении.

[kachur-donald.livejournal.com]

во всех!

[dsolga.livejournal.com]

А есть ли той частице место в официальных документах?

[kachur-donald.livejournal.com]

пыталась в какой-нибудь поместить - нет, не получилось.

[ogn-slon.livejournal.com]

Вообще, "не литературное" и "не рекомендуется в официальных документах" - это разные вещи. Усилительные частицы, включая "ведь", - вполне литературны, но малоуместны в бюрократических и технических документах, пмсм. Потому что официальные тексты тяготеют к максимизации смысловой четкости и емкости и отказу от художественной выразительности. А усилительные частицы применяются именно для художественной/эмоциональной расцветки и по определению могут быть опущены без потери смысла. В качестве союза с той же функцией в официальных текстах предпочтительнее стандартные "потому что", "поскольку", которые воспринимаются моментально, без "трения" взгляда о текст - именно это отличает хороший официальный документ.

[kachur-donald.livejournal.com]

согласна. наскоро просмотрела первые попавшиеся под руку официальные документы, ни одного "ведь" там не обнаружила.
но сыр-бор разгорелся из-за употребления этой частицы в стихотворении, а не в официальном документе.
вот если в НКРЯ поглядеть, в литературе эта частица употребляется с огромной частотой, и никто от этого не пострадал, кажется.

[ogn-slon.livejournal.com]

В художке, личной переписке, даже менее формализованной деловой - без проблем. Везде, где есть место эмоциям/настроению/"авторскому дизайну текста". Ведь усилительные частицы для того и существуют! :)

P.S. Ну и сыры-боры же у вас там выдумывают...

[kachur-donald.livejournal.com]

так ведь и я о том же толкую: в стихах эмоциям самое место!

P. S. и да, сунулась на парочку новых для меня поэтических, с позволения сказать, площадок. стандарты оценки произведений, применяемые тамошними критиками, частенько повергают меня в изумление и недоумение.

[(Anonymous)]

Слово не литературное, так как замещает целые литературные выражения, фразы, и даже предложения. То есть является сухой канцелярской выжимкой, слишком доступной для понимания простым обычным человеком.

[kachur-donald.livejournal.com]

пф! вот уж чем оно не является, так это канцелярской выжимкой.

[(Anonymous)]

Ибо, должно, вельми понеже...

[stran-nik.livejournal.com]

Мне сказал кто-то авторитетный в поэзии (не помню кто), что следует избегать этого слова в стихах. Я не понял, почему, но избегаю.

[kachur-donald.livejournal.com]

не, я так не играю. мне аргументы подавай.

[kcmamu.livejournal.com]

Скажи-ка, дядя: "Ведь"! Не даром!